Zum Inhalt springen

Fitfor55 – fit für den Zweck?

Dieser Artikel erschien zuerst in H2-Ansicht.

Von Daria Nochevnik, Direktorin für Politik und Partnerschaften, Hydrogen Council.

Der RePowerEU-Plan, der am 18. Mai im Anschluss an die Mitteilung der Europäischen Kommission vom 8. März veröffentlicht wurde, bekräftigt Europas Engagement, seine Abhängigkeit von russischen fossilen Brennstoffen rasch zu verringern und letztendlich zu beseitigen.

Als Teil des Plans legte die Kommission neben einer Reihe von Maßnahmen zur kurz- bis mittelfristigen Diversifizierung der Gasversorgung sowie zur Beseitigung von Engpässen bei der Lizenzierung und Genehmigung erneuerbarer Energien ihre Vision für einen Wasserstoffbeschleuniger vor. Das Hauptziel der Accelerator-Initiative ist die Verwendung von 20 Millionen Tonnen (mt) erneuerbarem Wasserstoff in der EU bis 2030, von denen 10 mt innerhalb Europas produziert und weitere 10 mt aus Drittländern importiert werden sollen.

Schätzungen der Kommission zufolge würde die Verwendung von 20 Millionen Tonnen erneuerbarem Wasserstoff in der EU im Jahr 2030 bis zu 50 Milliarden Kubikmeter – oder bis zu einem Viertel – der russischen Erdgasimporte verdrängen.

Mit den Worten von EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen: „Je schneller wir auf erneuerbare Energien und Wasserstoff, verbunden mit mehr Energieeffizienz, umsteigen, desto schneller werden wir wirklich unabhängig sein und unser Energiesystem beherrschen1.“

Die im RePowerEU-Plan dargelegten Ambitionen für erneuerbare Energien und Wasserstoff sind stark, aber wie viel Systemdenken steckt in den zugrunde liegenden Gesetzgebungsmaßnahmen? Und sind diese zugrunde liegenden Maßnahmen geeignet, um Europas Wasserstoff- und erneuerbares Energiepotenzial zu erschließen?

Die politischen Entscheidungsträger in Europa haben ihr Möglichstes getan, um auf die unmittelbare Bedrohung der Energiesicherheit der EU zu reagieren. Es ist jedoch eine Herausforderung sicherzustellen, dass kurzfristige Maßnahmen nicht zu ineffizienten Ergebnissen auf lange Sicht führen.

Inzwischen hat fast jeder in der Wasserstoffwelt von den Konzepten der Zusätzlichkeit, der geografischen und zeitlichen Korrelation gehört, die in den vorgeschlagenen EU-Vorschriften zur Einstufung der Wasserstoffproduktion als erneuerbar festgelegt sind, um die zukünftigen EU-weiten Verbrauchsziele für erneuerbaren Wasserstoff einzuhalten2. Gleichzeitig haben viele damit zu kämpfen, herauszufinden, wie genau diese Qualifikationen in der Praxis angewendet werden, sowohl für in Europa produzierten als auch für aus Drittländern importierten erneuerbaren Wasserstoff.

Beispielsweise müssten an das Netz angeschlossene Elektrolyseure nachweisen, dass sie mit nicht subventioniertem Strom aus erneuerbaren Energien betrieben werden, und die stündliche Anpassung von Strom aus erneuerbaren Energien an die Produktion von erneuerbarem Wasserstoff nachweisen (andernfalls würde der produzierte Wasserstoff nicht als erneuerbar gelten). 

Abgesehen davon, dass stündliche GOs in sehr wenigen Ländern in Europa und weltweit existieren, werfen die strengen Anforderungen an Elektrolyseure die Frage auf: Warum ist die Rolle von Wasserstoff bei der Ermöglichung der indirekten Elektrifizierung eingeschränkt?

Direkte vs. indirekte Elektrifizierung – warum sollte es „entweder/oder“ geben und nicht beides?

Stellen Sie sich vor, Sie kaufen ein Elektroauto und um einen Steuervorteil zu erhalten, müssen Sie Ihre Fahrten als „erneuerbar“ qualifizieren und stündlich nachweisen, dass Sie Ihr Elektrofahrzeug ausschließlich mit erneuerbarem Strom laden. Randnotiz: Im Jahr 2021 wurden die Emissionen des Stromsektors in Deutschland auf 349 g CO₂/kWh erzeugten Stroms geschätzt3.

Einer ähnlichen Logik folgend müssten große Rechenzentren ausschließlich in Ländern gebaut werden, in denen der Grid-Mix bereits fast vollständig erneuerbar ist (in Europa gibt es nur drei – Schweden, Österreich und Norwegen). Nebenbemerkung: Datenübertragungsnetze verbrauchten im Jahr 2023 260-340 TWh oder 1,1-1,41 TP2T des weltweiten Stromverbrauchs4.

Einige schlagen vor, dass die direkte Elektrifizierung Vorrang haben sollte, unabhängig davon, ob/inwieweit der verwendete Strom erneuerbar ist, da die Kapazität für erneuerbaren Strom zunehmen wird. Diese Perspektive vernachlässigt jedoch die komplementäre Rolle der indirekten Elektrifizierung, die durch den Einsatz von Wasserstoff erreicht werden kann. Erneuerbarer Wasserstoff ermöglicht die Integration einer größeren erneuerbaren Energiekapazität in das System, während:

  • Beitrag zur Verringerung von Netzengpässen (allein in Deutschland wurden im vergangenen Jahr fast 1 Mrd. € Steuergelder für abgeregelte erneuerbare Energien ausgegeben)
  • Bietet Flexibilität für das Stromnetz
  • Ermöglichung der Nutzung bestehender Infrastruktureinrichtungen (Umnutzung von Gaspipelines für die Verwendung von Wasserstoff), um große Mengen erneuerbarer Energie auf kostengünstige Weise über große Entfernungen zu transportieren
  • Befähigung von Energieverbrauchern, für die eine direkte Elektrifizierung keine gangbare Option ist (Schwerindustrie), zur Dekarbonisierung.

Um in unserem Wettlauf gegen den Klimawandel erfolgreich zu sein, brauchen wir beide Lösungen – direkte und indirekte Elektrifizierung – da sie einander ergänzen.

Die Präferenz für das eine gegenüber dem anderen ist eine politische Entscheidung und eine Möglichkeit, Gewinner auszuwählen. Dennoch gibt es keine einheitlichen Lösungen für alle Regionen und Endbenutzer, und es wird letztendlich keine Gewinner geben, wenn wir nicht liefern
unsere Klimaverpflichtungen schnell genug. 

Wird erneuerbarer Wasserstoff in Europa eine Zukunft haben? 

Das Konzept der Zusätzlichkeit an sich ist integraler Bestandteil des Wasserstoffeinsatzes. Der Hochlauf von erneuerbarem Wasserstoff geht Hand in Hand mit der Entwicklung neuer/zusätzlicher erneuerbarer Stromkapazitäten in Europa und weltweit.

Allerdings stellt die Art und Weise, wie vorgeschlagen wird, erneuerbaren Wasserstoff in Kombination mit einer geografischen und zeitlichen Korrelation anzuwenden, die Zukunft des erneuerbaren Wasserstoffs in Frage, geschweige denn die Fähigkeit Europas, die in der Hydrogen Accelerator-Initiative festgelegten Ziele zu erreichen. 

Die Schlussfolgerungen aus der Modellierung der Anwendung dieser Kriterien auf einige der realen Projektvorschläge sind ernüchternd. Nicht nur die Kosten für erneuerbaren Wasserstoff würden sich verdoppeln (oder in einigen Fällen mehr als verdoppeln), die Lastfaktoren von Elektrolyseuren wären unerschwinglich niedrig – mit anderen Worten, der Business Case für Elektrolyseure wäre es de facto gefährdet.

Was ist mit erneuerbarem Wasserstoff, der aus Drittländern importiert wird? Potenzielle Exporteure haben Schwierigkeiten zu sehen, wie sie die erforderlichen Qualifikationen erfüllen können, die für das Design des EU-Energiemarktes spezifisch sind. Die vorgeschlagenen Regeln berücksichtigen nicht die Unterschiede im Energiemarktdesign und in der Ausstattung der Marktinfrastruktur in Drittländern, aus denen erneuerbarer Wasserstoff importiert werden kann (wo z. B. die Strompreise nicht zonal sind). Darüber hinaus sollte berücksichtigt werden, dass sich die Marktinfrastruktur in den potenziellen Exportländern, einschließlich denen in Nordafrika, in unterschiedlichen Reifestadien befindet (das erste PPA wurde erst 2020 in Ägypten unterzeichnet).

Ein weiteres großes Hindernis für potenzielle Exporteure von erneuerbarem Wasserstoff und Folgeprodukten ist in der Tat die Anforderung, erneuerbaren Wasserstoff einer „effektiven CO2-Bepreisung“ zu unterwerfen. Vergessen wir nicht, dass das EU-Cap-and-Trade-System (EU-EHS) Kinderkrankheiten hatte. Obwohl es 2005 gegründet wurde, kann man argumentieren, dass es erst gegen Ende des letzten Jahrzehnts wirklich anfing zu liefern – es dauerte mehr als 15 Jahre. Während eine Reihe von Rechtsordnungen außerhalb der EU die Einführung von Cap-and-Trade-Systemen/CO2-Steuern erwägen, ist die Annahme dieser Instrumente ein langwieriger Gesetzgebungsprozess.

Die oben genannte Anforderung würde Importe von erneuerbarem Wasserstoff oder daraus gewonnenen Produkten aus Drittländern mit reichlich erneuerbaren Energieressourcen aufgrund des Fehlens einer CO2-Bepreisung in ihren jeweiligen Rechtsordnungen ausschließen.

Wendepunkt für das EU-Energiesystem

Die EU hat noch die Möglichkeit, die Qualifikationen für erneuerbaren Wasserstoff zu überprüfen und sie zweckdienlich zu machen. Ein pragmatischer Ansatz, der sowohl die direkte Elektrifizierung durch erneuerbare Energien als auch die indirekte Elektrifizierung durch Wasserstoff umfasst, kann ein echter Wendepunkt für Europa sein.

Der RePowerEU-Plan bietet Europa eine einzigartige Gelegenheit, sein Potenzial für erneuerbare Elektrizität und Wasserstoff zu erschließen und Vorteile aus Dekarbonisierung, Energiesicherheit, Kosteneffizienz und Widerstandsfähigkeit zu ziehen und letztendlich – sein Energiesystem zu meistern. Wird Europa es annehmen?

Verweise

  1. Ansprache von Ursula von der Leyen, Präsidentin der Europäischen Kommission, auf der Pressekonferenz zur RePowerEU-Mitteilung, 8. März 2022
  2. Die bis zum 31. 27(3) und Kunst. 28 (5), in dem die Methodik zur Einstufung des für die RFNBO-Produktion verwendeten Stroms als erneuerbar bzw. die Methodik zur Bewertung der THG-Emissionseinsparungen durch RFNBO dargelegt wird
  3. https://www.statista.com/statistics/1290224/carbon-intensity-power-sector-germany/ 
  4. https://www.iea.org/reports/data-centres-and-data-transmission-networks

Ähnliche Neuigkeiten

de_DEGerman